Tuoreimpia valvontaratkaisuja
Asianajajalla ei ollut velvollisuutta vastata uudelleen samansisältöiseen yhteydenottoon
Asianajajaa moitittiin siitä, että tämä oli jättänyt vastaamatta A:n heinäkuussa 2025 asianajajalle lähettämiin vaatimuksiin. Valvontalautakunta totesi, että asianajajan oli pääsääntöisesti vastattava kaikkiin hänelle tulleisiin yhteydenottoihin. Toistuvaan samansisältöiseen uuteen yhteydenottoon ei ollut välttämätöntä enää vastata uudelleen. Lisäksi säännössä tarkoitettu muu vastaava syy olla vastaamatta yhteydenottoon koski selkeitä shikaanitapauksia. Valvontalautakunta katsoi, että vies...
Asianajajan käyttämät ilmaisut olivat vain lievästi moitittavia
Asianajaja oli antanut haastatteluja julkisuudessa hoitamaansa toimeksiantoa koskevassa asiassa. Kantelija moitti asianajajaa siitä, että tämä oli käyttäytynyt epäasiallisesti lehdistön edessä. Esitetystä selvityksestä kävi ilmi asianajajan käyttäneen lausumissaan medialle muun ohessa ilmaisua ”Hampi pipi”, ”Älä nyt tyhmiä kysy”, ” -- blaa blaa blaa” ja ”Kaverin puolesta kyselen”. Valvontalautakunnan näkemyksen mukaan ainakin kolmea viimeisintä voitiin pitää sisällöltään osin epäasiallisina j...
Julkisen oikeusavustajan olisi tullut reagoida yhteydenottoon kohtuullisessa ajassa
Julkista oikeusavustajaa moitittiin siitä, että tämä oli 15.1.2025 vastannut sähköpostiin ja tässä jättänyt antamatta pyydettyjä tietoja ja luvannut palata asiaan. Hän ei ollut kuitenkaan 13.4.2025 mennessä palannut asiaan. Julkinen oikeusavustaja oli vastauksessaan valvontalautakunnalle ilmoittanut jättäneensä palaamatta kantelijalle asiaan ensimmäisen tammikuussa 2025 vastapuolelle toimittamansa vastauksen jälkeen, koska hänen päämiehensä työllisyystilanteessa ja tuloissa ei ollut tapahtunu...