Asianajajan olisi tullut vastata kantelijan yhteydenottoyrityksiin

Asianajaja oli vastaanottanut kantelijalta toimeksiannon asuntokaupan riitaa koskeneessa asiassa.

Kantelijalla ja asianajajalla on ollut eriävä näkemys siitä, mitä kanteen nostamisesta oli sovittu. Asianajajan vastauksesta ei kuitenkaan ilmennyt, miksi toimeksiantoa on syksyn 2023 jälkeen edistetty vasta toukokuussa 2024 ja miksi haastehakemus on toimitettu käräjäoikeuteen vasta elokuussa 2024, kun se on ollut viimeistelyä vaille valmis jo heinäkuun alkupuolella 2024. Valvontalautakunta katsoi asianajajan viivytelleen tehtävän hoitamisessa ja menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti.

Kantelijan yhteydenottoihin vastaamisesta asianajaja oli todennut, ettei pitänyt sitä tarpeellisena aiempien kantelijan kanssa käymiensä keskustelujen perusteella. Tehtävän hoidossa ilmenneen viivyttelyn ja siitä aiheutuneen epävarmuuden vuoksi asianajajan olisi valvontalautakunnan mielestä tullut vastata kantelijan yhteydenottoyrityksiin. Asianajaja oli menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti.

Asianajajalle määrättyjen aiempien seuraamusten vuoksi varoitusta ei voitu pitää riittävänä seuraamuksena, minkä vuoksi asianajajalle määrättiin seuraamusmaksu.