Julkisen oikeusavustajan olisi tullut reagoida yhteydenottoon kohtuullisessa ajassa

Julkista oikeusavustajaa moitittiin siitä, että tämä oli 15.1.2025 vastannut sähköpostiin ja tässä jättänyt antamatta pyydettyjä tietoja ja luvannut palata asiaan. Hän ei ollut kuitenkaan 13.4.2025 mennessä palannut asiaan.

Julkinen oikeusavustaja oli vastauksessaan valvontalautakunnalle ilmoittanut jättäneensä palaamatta kantelijalle asiaan ensimmäisen tammikuussa 2025 vastapuolelle toimittamansa vastauksen jälkeen, koska hänen päämiehensä työllisyystilanteessa ja tuloissa ei ollut tapahtunut muutoksia. Valvontalautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella kävi kuitenkin ilmi, että julkinen oikeusavustaja oli vastauksessaan ilmoittanut päämiehensä aloittavan seuraavalla viikolla uudessa työssä ja luvannut palata asiaan, kun päämiehen tulot olivat tiedossa. Valvontalautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella julkinen oikeusavustaja ei ollut kuitenkaan vielä kesäkuun 2025 alkuun mennessäkään päivittänyt asian tilannetta vastapuolelle.

Valvontalautakunta totesi, että vaikka asiantilan muuttumattomuuden vuoksi asiaan palaaminen olisi tullut tarpeettomaksi julkisen oikeusavustajan esittämästä syystä, olisi vastapuolen yhteydenottoon tullut reagoida uudelleen kohtuullisessa ajassa ottaen huomioon julkisen oikeusavustajan alkuperäisen vastauksen lupaus palata asiaan. Valvontalautakunnalle esitetty selvitys osoitti julkisen oikeusavustajan laiminlyöneen vastaamisvelvollisuutensa ja näin menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti.