Kohtuuton palkkiovaatimus johti huomautukseen

Asianajaja oli määrätty vastaaja A:n puolustajaksi asiassa, jossa A oli ollut epäiltynä törkeistä rikoksista. Käräjäoikeuden valvontalautakunnalle toimittaman ilmoituksen mukaan asianajajan käräjäoikeudessa esittämä palkkiovaatimus ja toimeksiantoon käyttämä kokonaistuntimäärä oli ollut kohtuuton. Asianajajan palkkiota oli alennettu käräjäoikeudessa yli 60 prosenttia.

Valvontalautakunta totesi, että tehtävän hoitamiseen tarvittavaa ajankäyttöä arvioitaessa lähtökohtana on, kuinka paljon kyseessä olevan tehtävän suorittamiseen normaalitilanteessa voidaan ammattitaitoisen asianajajan arvioida käyttävän aikaa. Kohtuullisuusarviointiin kuuluu myös se, ovatko kaikki asianajajan suorittamat toimet olleet tarpeellisia tehtävän täyttämiseksi.

Valvontalautakunta kiinnitti arvioinnissaan huomiota muun muassa siihen, että asianajaja oli laskuttanut toimista, jotka eivät olleet kuuluneet esillä olevan rikosasian puolustajan tehtäviin. Lisäksi asianajaja oli käyttänyt huomattavan määrän aikaa sekä käräjäoikeus- että esitutkintavaiheessa, vaikka hän oli perehtynyt samoihin seikkoihin jo rikosasiaa edeltävässä siviiliprosessissa. Edelleen asianajajan oli käräjäoikeudessa katsottu laskuttaneen sellaisen selvityksen laatimisesta, mistä ei ollut ilmennyt, mitä tehty selvitys oli koskenut ja millä tavalla se oli liittynyt esillä olevaan asiaan.

Valvontalautakunta totesi, että päämies A oli ollut syytettynä useista törkeistä rikoksista, mikä sinänsä oli vaatinut enemmän ajankäyttöä. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan valvontalautakunta kuitenkin katsoi, että asianajajan toimeksiannon hoitamisesta esittämä kokonaislaskutus ei ollut kohtuullinen eikä se ollut oikeassa suhteessa tehtävän laatuun ja sen vaatimaan työmäärään, kun otettiin huomioon, että kyse oli ollut tavanomaisen rikosasian hoitamisesta, joka oli päättynyt käräjäoikeuden antamaan tuomioon, ja että asianajaja oli jo ennen asian käräjäoikeusvaihetta perehtynyt siihen.

Valvontalautakunta katsoi sille esitetyn selvityksen perusteella, että asianajajan palkkiovaatimusta oli pidettävä palkkio-ohjeen ja siten hyvän asianajajatavan vastaisena. Asianajaja oli menetellyt tältä osin vastoin hyvää asianajajatapaa.