Oikeus vaatia palkkion alentamista ei ollut vanhentunut

Asianajaja oli avustanut hakijaa rikosasiassa. Käräjäoikeuden tuomio oli ollut hakijalle langettava ja hänet oli tuomittu maksamaan vahingonkorvausta asianomistajalle. Hovioikeus oli kuitenkin tuomiollaan muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua ja hylännyt hakijaa vastaan nostetun syytteen sekä hänen maksettavakseen tuomitut vahingonkorvaukset.

Hakija katsoi, että asianajajan laskutus rikosprosessissa oli ollut kohtuutonta. Asianajaja katsoi, että hakijan oikeus moittia asian hoitoa ja laskutusta oli vanhentunut hakijan jätettyä reklamoitua asiassa kohtuullisessa ajassa.

Osapuolten välillä oli ollut asianajosopimus, jonka perusteella asianajaja oli toiminut hakijan asiamiehenä. Vanhentumisaika alkaa kulua sopimusrikkomukseen perustuvassa hyvityksessä siitä, kun velkojana oleva sopijapuoli on havainnut virheellisyyden sopimuksen täyttämisessä taikka hänen olisi pitänyt se havaita.

Valvontalautakunta katsoi, ettei hakijan voida maallikkona osaavan itsenäisesti arvioida asianajajan laskutuksen kohtuullisuutta, vaan laskutuksen kohtuuttomuuden oli katsottava ilmenneen hänelle vasta hovioikeuden tuomiosta. Palkkioriitaa koskeva hakemus oli tullut valvontalautakunnassa vireille ennen kuin kolme vuotta oli kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. Näin ollen valvontalautakunta katsoi, että hakijan oikeus saattaa palkkioriitaa koskeva hakemus vireille ei ollut vanhentunut.

Valvontalautakunta arvioi asiassa kohtuullisen palkkion määrän asian esitutkinta-, käräjäoikeus- sekä hovioikeusvaiheessa ja suositti asianajajan palkkiota alennettavaksi.