Avustajan lausumat tuomioistuinten syyllistymisestä korruptioon olivat epäasiallisia

Käräjäoikeuden ilmoituksen mukaan luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli oikeudenkäynnin aikana käräjäoikeudelle päämiehensä puolesta lähettämissään lausumissa arvostellut tuomioistuinta epäasiallisesti esittämällä perättömiä väitteitä korruptiosta käräjäoikeudessa ja muissa tuomioistuimissa. Luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan mukaan väärän lain soveltaminen oli johtanut vastapuolen voittoon.

Valvontalautakunta totesi, että luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli voinut esittää tuomioistuimeen kohdistuvaa kritiikkiä virheelliseksi katsomastaan sovellettavan lain valinnasta siltä osin, kun kritiikki oli asiallisesti perusteltu viittaamalla päämiehen asian tosiseikastoon. Valvontalautakunnalla ei ollut toimivaltaa ottaa kantaa siihen, oliko tuomioistuimessa sovellettu avustajan päämiehen osalta oikeaa lakia. Valvontalautakunta totesi kuitenkin olevan ilmeistä, että virheellinenkään sovellettavan lain valinta ei yksin osoittaisi menettelyn johtuneen korruptiosta. Näin ollen väite siitä, että tuomioistuimet olisivat tulkinnallaan sovellettavasta laista syyllistyneet korruptioon, oli ollut perustelematon ja sen vuoksi epäasiallinen.

Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli menetellyt oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiensa vastaisesti.