Julkinen päämiehen kritisointi oli lojaalisuusvelvollisuuden vastaista

Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli avustanut kantelijaa koronapandemian aikaisia rajoituksia ja niiden noudattamista koskeneessa riita-asiassa eri tuomioistuimissa. Kantelija moitti luvan saanutta oikeudenkäyntiavustajaa siitä, että tämä oli julkaissut kantelijan Facebook-seinällä kyseenalaisia ja leimaavia kommentteja osana julkista keskustelua.

Valvontalautakunta totesi, että avustaja oli kommenteissaan julkisesti kritisoinut päämiestään ”koronasekoilun edistämisestä”. Valvontalautakunta katsoi luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan menettelyn päämiestään kohtaan olleen epälojaalia. Avustaja oli menetellyt siten oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti eikä asiaa ollut arvioitava toisin sananvapausnäkökohdat huomioon ottaen.

Valvontalautakunta arvioi seuraamusharkinnassaan luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan menettelyä kokonaisuutena. Valvontalautakunnassa oli käsiteltävänä samanaikaisesti kaksi eri tahon vireille saattamaa samaa luvan saanutta oikeudenkäyntiavustajaa koskevaa valvonta-asiaa, joissa oli kyse samankaltaisesta esiintymisestä julkisuudessa.