Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut rikoksesta epäillyn A:n avustajana. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n vangittavaksi. Samalla käräjäoikeus oli määrännyt yhteydenpitorajoituksen, jonka mukaan A oli saanut pitää valvotusti yhteyttä vain lähisukulaisiinsa. Poliisi oli myöhemmin tehnyt A:n siskon B:n puhelimeen laite-etsinnän, josta oli käynyt ilmi, että luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli välittänyt A:lle ja…
Asianajaja oli määrätty pesänhoitajaksi marraskuussa 2012 konkurssiin asetettuun yhtiöön. Konkurssiasiamies oli tammikuussa 2019 määrännyt yhtiön konkurssipesän kirjanpidon ja hallinnon tarkastettavaksi ja lopulta asianajaja oli vapautettu pesänhoitajan tehtävästä konkurssiasiamiehen hakemuksesta. Konkurssiasiamies teki asianajajan toiminnasta myös kantelun valvontalautakunnalle. Valvontalautakunta totesi, että asianajaja oli laiminlyönyt konkurssipesän pesänhoitajalle lakiin perustuvan velvollisuutensa määrätä yhtiön konkurssipesässä…
Kantelija oli omistanut yhdessä yhtiökumppaninsa kanssa puoliksi osakeyhtiön osakekannan. Yhtiö oli suunnitellut jakautuvansa kahtia. Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli avustanut yhtiötä jakautumisen suunnittelussa tammikuun 2018 ja lokakuun 2019 välisenä aikana. Oikeudenkäyntiavustaja oli lisäksi lokakuusta 2019 alkaen avustanut yhtiökumppania ja osakeyhtiötä kantelijan palkkasaatavia koskevassa riita-asiassa, jossa kantelija oli ollut vastapuolena. Kantelija katsoi…
Asianajaja oli toiminut usean osapuolen avustajana rakennusriidassa, joka koski taloyhtiön huoneistoissa ilmenneitä rakennusvirheitä. Toimeksiannot liittyivät taloyhtiön huoneistojen sisäilmaongelmiin. Asianajaja oli ensin toiminut kahden huoneiston omistajien (pariskunnat A ja B) asiamiehenä huhtikuussa 2019 taloyhtiötä vastaan, sitten kesällä 2019 taloyhtiön asiamiehenä kuluttajariitalautakunnalle jätetyssä valituksessa sekä tämän jälkeen pariskunta A:n asiamiehenä joulukuussa 2019…
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut asiakkaansa asiasta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut lukuisia YouTube-videoita. Valvontalautakunta totesi, että avustaja oli eräällä YouTube-videollaan esittänyt oikeudellisia argumentteja asiakkaansa asiassa. Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli muutoinkin pyrkinyt julkisuudessa asiaa käsitelleessään luomaan asiakkaansa kannalta otollista mielialaa tuomioistuinprosessin ollessa vireillä. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaavanlaisen julkisuudessa vaikuttamisen ja asian…
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toimittanut käräjäoikeudelle vastauksen pakkokeinohakemusasiassa itsensä sekä kahden muun hakijan puolesta. Oikeudenkäyntiavustaja oli muun muassa esittänyt asiaa käsittelevää käräjäoikeuden tuomaria kohtaan vaatimuksen tietyn sisältöisen ratkaisun saamisesta yli 416 000 euron suuruisen korvausvaatimuksen uhalla. Valvontalautakunta katsoi, että luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan lausumat ja vaatimukset käräjätuomarista olivat osoittaneet, ettei oikeudenkäyntiavustaja…
Valvonta-asia oli tullut vireille käräjäoikeuden tekemällä oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 a §:n mukaisella ilmoituksella. Käräjäoikeus oli päätöksessään kieltänyt asianajajaa esiintymästä hakemusasiassa B:n oikeudenkäyntiavustajana katsoen, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajana toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Valvontalautakunta totesi käräjäoikeuden arvioineen asianajajan esteellisyyttä myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden perusteella, eikä valvonta-asiassa…
Valvontalautakunnan näkemyksen mukaan rikosasiassa eturistiriidan mahdollisuuteen oli kiinnitettävä erityistä huomiota. Vaikka useamman vastaajan avustaminen rikosasiassa ei ole ehdottomasti kiellettyä, asianajajan tulee pohtia todennäköistä tapahtumainkulkua ja arvioitava, onko ilmeistä, että tapahtumainkulku tulee johtamaan eturistiriitaan. Valvontalautakunta katsoi, että asianajajan asiakkaina olleiden vastaaja A:n ja muiden vastaajien välinen eturistiriidan mahdollisuus oli ollut ilmeinen.…
Asianajaja oli esteettömyyttään arvioidessaan ja suostumusta pesänhoitajan tehtävään antaessaan jättänyt vaille merkitystä ja ilmoittamatta sen seikan, että asianajajan kanssa samassa toimistossa neuvottelevana lakimiehenä toiminut varatuomari A oli toiminut velallisyhtiö X Oy:n hallituksen varsinaisena jäsenenä ajalla 19.11.2010–31.1.2018 ja 13.12.2018–22.5.2019 sekä hallituksen puheenjohtajana 22.5.2019– 22.7.2020. Valvontalautakunta totesi, että asiassa oli ollut riski…
Asianajaja oli aiemmin avustanut asiakastaan Y:tä tapaamisoikeusasiassa, jossa vastapuolena oli ollut Y:n aiempi entinen puoliso X. Asianajaja oli myöhemmin avustanut Y:n entistä puolisoa E:tä sekä E:n ja Y:n yhteisiä lapsia lähestymiskielto- ja tapaamisoikeusasiassa. Asianajajaa oli moitittu siitä, että tämä oli ollut esteellinen toimimaan E:n avustajana lasta koskevassa asiassa. Valvontalautakunta totesi,…